黑水虻全脂蟲幹對雞蛋品質的影響閱讀次數 [1676] 發布時間 :2020-11-02
譯者：餘發傑, 華南農業大學食品學院
--2019級食品科學與工程丁穎創新班
審核：胡文鋒, 華南農業大學食品學院；
廣州無兩生物科技有限公司；
6766
文宣：曾凱斌, 6766
加拿大英倫哥倫比亞大學（University of British Columbia）家禽研究中心研究人員研究了全脂黑水虻幼蟲幹對雞蛋品質的影響。其試驗結果與結論分享如下。
一 研究目的
探究用黑水虻全脂蟲幹（DBSFL）部分替代普通蛋雞飼料中的豆粕對雞蛋質量、蛋黃中脂肪酸及重金屬含量與組成的影響；用黑水虻全脂蟲幹替代豆粕的可行性。
二 研究方法
以大豆為基礎的飼料作對照，替代豆粕（50%）和完全替代豆粕（分别為10%和18%粉碎的DBSFL）的實驗飼料配方。
為期17周的實驗裡，90隻18周齡的諾富根布朗（Novogen Brown）雛蛋雞被随機分到6輛移動拖車（三種配方，重複兩次）。在第4、6、8、10、12、14以及第16周，從每輛拖車裡收集五個雞蛋，稱重并于4℃儲存24小時。蛋殼外觀（裂痕、形變、重量及厚度）、雞蛋内部品質（蛋白的重量和所占比例、卵黃重量、顔色以及哈夫單位）、蛋殼、卵黃和蛋清的重量比例也會計算在内。在蛋黃營養組成的測試實驗中，從每組随機挑選12個雞蛋，然後把每組雞蛋的卵黃萃取混合，得各飼料配方組100g卵黃樣本。六名評估人員會對每段時間抽取的雞蛋進行外觀評測。
三 結果與分析
卵黃金屬含量：受DBSFL影響；Ba和Ca含量上升，其他金屬含量無明顯差異；
脂肪酸：（g/100g 每份卵黃樣品）
無DBSFL | 10 % DBSFL | 18 % DBSFL | |
脂肪 | 8.32 | 9.19 | 9.88 |
飽和脂肪酸 | 2.45 | 2.98 | 3.35 |
順式單不飽和脂肪酸 | 2.82 | 3.55 | 3.88 |
順式多不飽和脂肪酸 | 2.66 | 2.21 | 2.13 |
反式脂肪酸 | 0.02 | 0.03 | 0.03 |
歐米伽-3多不飽和脂肪酸 | 0.27 | 0.21 | 0.19 |
歐米伽-6多不飽和脂肪酸 | 2.39 | 2.00 | 1.95 |
DBSFL雞蛋的總脂肪含量、順式單不飽和脂肪酸和飽和脂肪酸略高，但順式多不飽和脂肪酸、歐米茄-3多不飽和脂肪酸和歐米茄-6多不飽和脂肪酸含量略低；
雞蛋重量：試驗組雞蛋平均重量較低。對照組雞蛋重量為（62.25±0.55g）分别比試驗組一（10%幹蟲）和組二（18%幹蟲）重3.3克和3.73克；對于初始蛋重，DBSFL存在顯著的影響。試驗組間的質量差距較小；可能原因是DBSFL難以被消化，存在幾丁質等。
蛋殼重量：試驗組蛋殼平均質量較低。對照組雞蛋重量為（6.3±0.05g）分别比試驗組一（10%幹蟲）和組二（18%幹蟲）重0.30克和0.56克；試驗組一比組二重0.26克；
蛋清重量：試驗組雞蛋蛋清平均重量低于對照組。對照組蛋清均重（40.9±0.33g）分别比試驗組一（10%幹蟲）和組二（18%幹蟲）重2.64克和2.24克，到第8周，蛋清重量一直增加，然後保持穩定；組二的蛋清質量比例（65.99±0.16%）高于組一（65.04±0.16%），到第10周，蛋清質量比一直下降，然後保持穩定；
卵黃：蛋清比：試驗組一（10%蟲幹）卵黃：蛋清比為（0.38±0.003%）高于其他兩組，直到實驗的第10周，它一直在增加，然後保持穩定。
卵黃重量：隻與時間有關。
四 結論
本研究表明，飼喂DBSFL的蛋雞産出的雞蛋，其卵黃金屬含量，脂肪酸組成、雞蛋品質以及外觀特點等與對照組雞蛋相當。替代蛋雞飼料中的豆粕和豆油不會導緻雞蛋品質下降、雞蛋安全性受損或外觀和口味問題。根據目前研究的結果，作者認為用全脂DBSFL部分替代蛋雞飼料中的豆粕是安全可行的。如果能提升全脂DBSFL的消化率，研究全脂DBSFL對鈣吸收的潛在抑制作用，那就可以實現用全脂DBSFL完全替代蛋雞飼料中的豆粕，且可以配制成低粗纖維含量飼料。
譯者注：
本研究探讨了用黑水虻全脂蟲幹替代豆粕的可行性，提出了DBSFL可能存在的應用障礙，如幾丁質等，并發現鈣吸收偏低現象。本文揭示了全脂黑水虻幹蟲的應用價值，但還沒有研究黑水虻幹蟲對雞的健康水平、産蛋量、産蛋期、料蛋比，以及綜合效益等的影響。而這些研究将有利于昆蟲蛋白在家禽養殖中的應用。
參考文獻
Bejaei M. and Cheng K.M. The effect of including full-fat dried black soldier fly larvae in laying hen diet on egg quality and sensory characteristics. Journal of Insects as food and feed, 2020; 6(3): 305-314